Роль инвестиций в предотвращении входа

СОДЕРЖАНИЕ
0
141 просмотров
29 января 2019

Роль инвестиций в предотвращении входа

Пятый выпуск серии «Вехи экономической мысли» представляет собой сборник из 20 статей, в которых представлена «теории отраслевых рынков»- Industrial Organization (США), Industrial Economics или Economics of Industry (Великобритания)

Выпуск посвящен памяти В.М.Гальперина . .

Сборник, прежде всего, ориентирован на преподавателей теории отраслевых рынков и микроэкономики. Если преподавание предполагает использование «надводной» части «айсберга» знаний, то сборник, вероятно, позволит увеличить «подводную» массу, тем самым, повышая запас «устойчивости» и психологического комфорта преподавателя.

В то же время любая из статей может служить отправной точкой для исследования как в рамках бакалавриата и магистратуры, так и постмагистерского образования.

Статья Эдварда Мейсона «Ценовая и производственная политика крупного предприятия», опубликованная в 1939 г ., по существу является программой будущих исследований. Здесь также, вероятно впервые, излагается концепция, получившая впоследствии название «структура, поведение, результативность».

Работы Авинаша Диксита «Роль инвестиций в предотвращении входа» и Майкла Спенса «Вход, мощность, инвестиции и олигополистическое ценообразование» посвящены рассмотрению вопроса о том, когда сделанные ранее инвестиции являются барьером на вход в отрасль. М. Спенс акцентирует внимание на необратимости инвестиционных решений. А. Диксит показывает, что роль этих решений в предотвращении входа заключается в изменении укоренившейся фирмой в свою пользу начальных условий возникающей после входа игры.

Для статей Дэвида Крепса и Роберта Уилсона «Репутация и несовершенная информация» и Пола Милгрома и Джона Робертса «Ценовые и рекламные сигналы качества продукции» характерен отказ от допущения о полноте информации. Ценой усложнения анализа удается объяснить такие рыночные феномены, как агрессивное поведение фирм на некоторых рынках и укоренившихся, и новичков, так и дорогостоящую рекламу без какой-либо информации о рекламируемом продукте.

«Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли» — это президентский доклад Уильяма Баумоля на съезде Американской экономической ассоциации (1981), в котором он изложил концепцию состязательных рынков, обобщающую понятие конкурентных рынков на любое число фирм, а также на выпуск, состоящий из набора продуктов. Существенно оригинальным явилось подчеркивание важности свободы выхода, которая является таким же основополагающим требованием состязательности, как и свобода входа. Вследствие этого теория поддерживает возражения против принятия любых мыслимых барьеров на вход, предлагаемых регулирующими органами.

Две статьи, помещенные в разных разделах, посвящены экономии от разнообразия. Ашер Волинский («Природа конкуренции и разнообразие продукции фирм») исследует, как природа конкуренции в отрасли воздействует на ассортимент продукции фирм в этой отрасли. Основной вывод состоит в том, что несовершенно конкурентное поведение обеспечивает дополнительные стимулы (по сравнению с конкуренцией ценополучателей) для образования многопродуктовых фирм. Майкл Уотерсон («Экономия от разнообразия в рамках рынка») рассматривает условия, при которых рынок, организованный с учетом преимуществ экономии от разнообразия, лучше, чем рынок, характеризующийся меньшей монопольной властью, но игнорирующий эти преимущества.

В статье Яскольда Габжевича и Жака-Франсуа Тиссе «О природе конкуренции при дифференцированном продукте» показывается, что в зависимости от характера дифференциации товаров (вертикальной либо горизонтальной) конкуренция приводит к различным результатам с точки зрения устойчивости рыночного равновесия.

«Реклама и рыночная структура» Ричарда Шмалензи является обзором достижений и проблем в изучении связи между рекламой и структурой рынка.

В работах Лестера Телсера «Зачем производителям справедливая торговля?» и Говарда Марвела «Исключительное дилерство» рассматриваются различные формы вертикальных ограничений. Л.Телсер объясняет политику поддержания розничных цен, как с точки зрения картеля, так и с точки зрения предоставления специальных услуг. Г. Марвел отстаивает тезис, что исключительное дилерство, скорее всего, принимается не для возведения значительных входных барьеров, а с целью защиты экономического эффекта, связанного с инвестициями поставщика в неосязаемый капитал.

В работе Армена Алчяна и Гарольда Демсеца «Производство, стоимость информации и экономическая организация», одной из самых цитируемых, исследуется влияние стоимости информации об усилиях конкретного агента, необходимой для его эффективного вознаграждения, на характер организации и масштабы бизнеса. Одним из центральных понятий работы является «коллективное производство» (team production), при котором стоимость такой информации часто оказывается запретительно высокой.

Мортон Камьен и Нэнси Шварц («Структура рынка и инновации») дают впечатляющий по охвату обзор теоретических моделей и эмпирических исследований связи между вложением ресурсов в НИОКР, техническим прогрессом и структурой рынка.

Статья Майкла Каца и Карла Шапиро «Сетевые внешние эффекты, конкуренция и совместимость» посвящена изучению рынков, для которых характерна зависимость полезности, извлекаемой каждым пользователем, от общего числа пользователей — размера сети. Структура равновесий, получаемых в рассматриваемой модели, подтверждает важность ожиданий потребителей относительно размеров сети. С другой стороны, будущий размер сети определяется решениями фирм относительно взаимной совместимости их продуктов.

Классическая работа «Понятие монополии и измерение монопольной власти» написана Аббой Лернером еще до получения им степени магистра. Хотя множество положений данной статьи стали общими местами учебников микроэкономики, обычно на нее ссылаются только в связи с «индексом Лернера».

Джон Мак-Ги излагает аргументы Чикагской школы относительно нерациональности хищнического ценообразования и проверяет их на материалах дела компании Standard Oil, показывая, что она не использовала этот метод конкурентной борьбы. Исторический контекст статьи заключается в том, что дело Standard Oil дало толчок для разработки закона Клейтона, направленного против ценовой дискриминации, закона, который, по мнению многих экономистов, был и излишним, и вредным.

Оливер Уильямсон обосновывает применение правила разумности (the rule of reason) в антимонопольной политике в ситуациях, когда слияния одновременно приводят к росту и рыночной власти, и экономической эффективности.

Роль инвестиций в предотвращении входа

Страницы работы

Содержание работы

САНКТ-ПЕТРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ

Реферат на тему:

«Роль инвестиций в предотвращении входа»

Выполнил студент: Львов Алексей, гр. В-212

Проверил: Дмитриев А.Л.

В работе А. Диксита представлены особенности взаимоотношений двух субъектов рынка: потенциального новичка и укоренившийся фирмы по поводу позиций в отрасли, проиллюстрированных несколькими простыми моделями. Проблема этих взаимоотношений в большой степени осложнена теоретико-игровыми аспектами, когда даже в простейших случаях имеется ряд тонких стратегических взаимодействий; и она была рассмотрена ранее многими другими экономистами, как, например, Д.С. Бэйн, Ф.М. Шерер, М. Спенс, Т.С. Шеллинг и др. Основное же внимание Диксита было направлено на рассмотрение ситуации, когда укоренившаяся фирма решает, что ей выгоднее: предотвратить вход или позволить ему свершиться, где он опирался в первую очередь на анализ Бэйна-Силлоса и Спенса.

Постулат Бэйна-Силоса утверждает, потенциальный новичок верит в то, что укоренившаяся фирма не изменит величину своего выпуска после входа и становиться лидером в смысле Штакельберга. Однако это предположение вызывает некоторое сомнение: во-первых, с точки зрения укоренившееся фирмы будет лучше снизить свой выпуск, а с другой стороны, фирма была бы и не прочь создать правдоподобную угрозу хищнического увеличения выпуска в качестве ответа на вход.

При рассмотрении вопроса входа, Спенс обнаружил, что не подлежащие пересмотру инвестиционные решения укоренившейся фирмы могут выступать в роли тех правдоподобных обязательств, которые делают выполнение этой угрозы оптимальным и необходимым. Тогда потенциальный новичок будет верить, что выпуск укоренившейся фирмы после входа равен ее производственным мощностям до входа. С целью предотвращения входа укоренившаяся фирма может создать настолько высокий уровень мощностей, что не захочет пользоватьмся ими до входа.

Поскольку нельзя точно утверждать, будут ли все эти предположения выполняться, необходимо выдвижение некоторых альтернативных предположений, которые и составляют основу данной работы.

Для возможности лучшего понимания основной идеи данной статьи, ее следует представить в виде упрощенной модели, где возможны два случая: либо входа фирмы-новичка не будет и окоренившаяся фирма останется в том же самом стационарном состоянии, либо вход произойдет сразу же и после входа так же сразу устанавливается равновесие и такая дуополия находится в стационарном состоянии. Для ясности мы будем рассматривать только постоянные потоки прибыли. Упростим также и возможность дифференциации производственных затрат: средние переменные затраты, постоянные удельные затраты производственных мощностей, а также затраты, связанные с функционированием производства остаются постоянными для обеих фирм.

Обозначим индексом 1 укоренившуюся фирму, 2 – потенциального новичка. Если фирма i имеет мощность ki и производственный выпуск xi (при xi £ ki), и ее затраты за период будут:

Где f1 — фиксированные затраты, связанные с функционированием производства, riпостоянные затраты на единицу мощности и wi — неизменные средние переменные производственные затраты. Обозначим через R i (x1 , x2) выручку каждой фирма за период.

Так как данные процессы наделены теоретико-игровыми аспектами, необходимо уточнить правила игры субъектов на рынке. Укоренившаяся фирма выбирает уровень мощности до входа k1. Впоследствии он может быть увеличен, но не уменьшен. Если другая фирма решает войти, то обе они оказываются в равновесии количественной дуополии Курно-Нэша. В противном случае укоренившаяся фирма остается монополистом. Если фирма 1 выбрала уровень мощности k1 и производит свой выпуск в границах x1 k1 , то ее общие затраты будут:

Однако если она захочет производить больший выпуск, то должна приобрести дополнительные мощности, при x1 >k1 , то:

Таким образом предельные затраты фирмы 1 равны w1 до тех пор, пока ее выпуск не превысит k1 и (w1 + r1) . Для фирмы 2 нет никаких предварительных обязательств по мощности. Для всех положительных выпусков x2 она приобретает положительную мощность k2 , имея тем самым

и предельные затраты (w2 + r2). Если обе фирмы начинают взаимодействовать, от k1 зависит равновесие и прибыли обеих фирм в дуополии. Фирма 2 войдет в отрасль только в том случае, если ее прибыль будет положительной. Следовательно, фирма 1 выбирает уровень k1, который максимизирует ее прибыль вне зависимости от того, надо ли предотвращать вход или нет. На рис. 1 представлен вариант, где максимальная прибыль укоренившейся фирмы положительна, т.е. выход не является лучшим решением.

5 Том Теория отраслевых рынков / v5-03_dixit_p53-71

РОЛЬ ИНВЕСТИЦИЙ В ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ВХОДА *, **

THE ROLE OF INVESTMENT IN ENTRY DETERRENCE

Теория широкомасштабного входа в отрасль существенно осложняется теоретико-игровыми аспектами. Даже в простей шем случае одной укоренившейся фирмы и одного потенциальног о новичка имеется ряд тонких стратегических взаимодейств ий. Принимаемые до входа решения укоренившейся фирмы могут влиять на позицию потенциального новичка относительно т ого, что случится, когда он войдет, и укоренившаяся фирма будет стараться использовать эту возможность в своих интереса х.

В первых работах на эту тему данная проблема решалась с помощью постулата Бэйна—Силоса, который утверждает, что потенциальный новичок верит в то, что укоренившаяся фирма не изменит величину своего выпуска после входа. Тогда укоренившаяся фирма становится лидером в смысле Штакель — берга. Однако данное предположение вызывает сомнение по следующим двум пунктам. Во-первых, укоренившаяся фирма перед лицом неотвратимости входа будет обычно считать за лучшее заранее снизить выпуск. С другой стороны, в качеств е ответа на вход ей захочется создать угрозу хищнического у величения выпуска. Задача укоренившейся фирмы заключается в том, чтобы сделать эту угрозу правдоподобной с учетом зн а- ния потенциального новичка о ее готовности к приспособле — нию. (Подробное описание и критику модели Бэйна—Силоса можно найти в работе Шерера (Scherer, 1970 : ch. 8).)

* Опубликовано в Economic Journal, 1980. Vol. 90. P. 95–106. ** Я благодарен Гуннару Брамнессу и Майклу Уотерсону за по-

лезные комментарии к раннему варианту статьи.

 своем основополагающем труде по играм, вызывающим такого рода конфликты, Шеллинг (Shelling, 1960 : ch. 2) предположил, что угрозу, за исполнение которой надо платить, мо ж- но сделать заслуживающей доверия, если взять на себя опре — деленные обязательства, которые делают выполнение этой у грозы оптимальным или даже необходимым. Этот подход был применен к вопросу входа Спенсом (Spence, 1977), который обнаружил, что не подлежащие пересмотру инвестиционные решения укоренившейся фирмы могут быть такими обязатель — ствами. Он предположил, что потенциальный новичок будет верить, что выпуск укоренившейся фирмы после входа равен

åå производственным мощностям до входа. С целью предотвращения входа укоренившаяся фирма может создать настол ько высокий уровень мощностей, что не захочет пользоваться им и до входа, т. е. будут иметь место избыточные мощности.

Анализ Бэйна—Силоса и Спенса был расширен Дикситом (Dixit, 1979), который рассматривал ситуацию, когда укоренившаяся фирма решает, что ей выгоднее: предотвратить вхо д или позволить ему совершиться. Однако основные предположения, касающиеся развития ситуации после входа, были сохранены.

Поскольку нет никакой возможности определить, будут ли такие предположения выполняться, имеет смысл заняться изучением последствий некоторых альтернативных предположений. В реальности может не быть никаких соглашений о правилах игры после входа и могут быть периоды отсутствия равновесия до того, как установится порядок. Тогда финансовое положение фирм может приобрести существенную роль. Однако имеется несколько возможностей даже в том случае, когда обе фирмы одинаково понимают правила дуополии, возникающей после входа. Наиболее очевидным является случай, когда после входа устанавливается равно весие по Нэшу, количественное по Курно (см. также Wenders, 1971) или ценовое по Бертрану. Другой случай возможен, когда новичок становится лидером по Штакельбергу в установлении количества выпускаемой продукции (см. Salop, 1978).

 настоящей работе я изучаю некоторые из этих возможностей. Основная идея заключается в том, что хотя правила игры после входа считаются экзогенными, укоренившаяся фи р-

Роль инвестиций в предотвращении входа

ма может менять в своих интересах исходы, изменяя начальные условия. В частности, не подлежащий пересмотру выбор инвестиций позволяет ей менять свою кривую предельных затрат после входа, а следовательно, и возникающее после в хода при любом заданном правиле равновесие. Мы увидим, что можно использовать эту привилегию для получения ограни- ченного лидерства.

Основную идею данной статьи проще всего можно продемонстрировать с помощью упрощенной модели. Для ясности мы избавимся от динамических аспектов, игнорируя все лаги.

Либо входа не будет и укоренившаяся фирма остается в стац ионарном состоянии, либо вход происходит сразу же и после вх ода также сразу же устанавливается равновесие и образовавша яся дуополия находится в стационарном состоянии, как если бы оба игрока провидели всю ситуацию и немедленно принимали бы решения. 1 Таким образом, мы рассматриваем только постоянные потоки прибыли вместо дисконтирования пары изм е- няющихся потоков прибыли. Однако, освоив этот основополагающий принцип, не трудно в принципе усложнить модель.

Второе упрощение касается производственных затрат. Пуст ь индексом 1 обозначается укоренившаяся фирма, индексом 2 — потенциальный новичок. Мы будем предполагать, что каждая фирма имеет постоянные средние переменные затраты, постоянные удельные затраты расширения производственны х мощностей, а также затраты, связанные с функционированием производства. Если фирма i имеет мощность k i и производит выпуск x i (ïðè x i ≤ k i ), ее затраты за период будут

C i = f i + w i x i + r i k i ,

ãäå f i — фиксированные затраты, связанные с функционированием производства (set-up cost), r i — постоянные затраты на

1 Сравните диалог между Мориарти и Холмсом в рассказе «Последнее дело Холмса»: «Все, что я хотел вам сказать, вы уже у гадали», — сказал он. «В таком случае вы, вероятно, угадали мой от — вет», — ответил я.

Источники: http://www.seinst.ru/page886/, http://vunivere.ru/work13051, http://studfiles.net/preview/4341593/

Комментировать
0
141 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
Инвестиции
0 комментариев
Инвестиции
0 комментариев
Инвестиции
0 комментариев